Resumen: PRIMERO.- El demandante propone en el recurso que al apartado primero del relato de hechos probados de la sentencia de instanciase añadan las funciones que realiza en su puesto de trabajo.
Resumen: Se discute en carácter abusivo de una cláusula penal inserta en el contrato de arrendamiento de vivienda celebrado entre las partes que fija una cantidad de 20 euros por cada día que el arrendatario tarde en abandonar la vivienda tras su finalización. El Juzgado y la Audiencia estiman la demanda formulada por el arrendador que reclama la resolución del contrato, junto con una cantidad por rentas debidas y la cláusula penal. El Juzgado y la Audiencia estiman la demanda. No se considera abusiva la cláusula penal que establece una cantidad superior a la diaria de pago de la renta, que son 12,3 euros diarios, porque así la cláusula cumple una de sus funciones que es la de disuadir del incumplimiento. Además, no se reclama de forma acumulada el pago de la renta y la cláusula penal, sino solo esta última por el período de 12 de septiembre de 2019 a 1 de febrero de 2021 que permaneció en la vivienda.
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia confirma la sentencia del Juzgado, que consideró nulo el despido disciplinario de la demandante, al considerar que, en realidad, junto con la razón apuntada en la carta de despido -tratar de forma un tanto brusca a una usuaria de la residencia- que no daría lugar a una sanción de la trascendencia de un despido, está otra, que es la negativa de la trabajadora a recibir la vacuna COVID-19 en el centro, habiéndose cruzado diversas misivas y requerimientos entre partes, aparte de otros indicios tales como que las seis nuevas contrataciones en el centro, vinieron precedidas de preguntas relativas a si la persona estaba dispuesta a vacunarse, siendo que en todos los casos la respuesta fue afirmativa y por contra, consta la no renovación de una trabajadora temporal que se negó a esa vacunación. En la reforma fáctica pretendida en el recurso, se pretende que esa trabajadora se negó a nuevas contrataciones, lo que la Sala entiende implícitamente incluido en la fundamentación de la misma, denegando el resto de reformas fácticas. Seguidamente la Sala resalta el necesario respeto de los derechos fundamentales en el contrato de trabajo, el derecho de las personas a no vacunarse, sin que la empresa le pueda obligar, ni represaliar, valora el panorama indiciario que aparece en autos y entiende que efectivamente el despido tuvo esa causa pluricausal, siendo una de ellas vulneradora de derechos fundamentales y en consecuencia, confirma la sentencia recurrida.
Resumen: Para esta sentencia no es conforme a derecho la concesión de la autorización litigiosa por silencio administrativo, toda vez que la ley impide a adquirir por silencio administrativo facultades contrarias al planeamiento y a la demás normativa urbanística. Analiza también el transcurso de plazos por la interrupción derivada de los estados de alarma en su día acordados. .
